для тех, кто читает внимательно

    Расхожей публицистической истиной стало утверждение, что на территории Московии, Российской империи, Советского Союза, а ныне и Российской Федерации сосуществуют два народа - бесправные нищие управляемые и всемогущие богатые управители. В известной мере это так, пусть и с поправкой на неизбежный научный и технический прогресс. В самом деле - князья и холопы, помещики и крепостные, номенклатура и работяги, нынешние нувориши и простолюдины; разве только ленивый не замечает разделения населения (ненавистное слово!) на два несмешивающихся, как вода и масло, слоя.

    Итак, согласимся, проблема есть. Она очень давно волнует автора, тем более, что ответ тут найти непросто. Очень глубоко надо копать. Марксова классовая теория, их с Энгельсом интерпретация истории человечества меня не устраивала никогда по причине явной русофобии ее авторов. Убежден, что историю государства российского и народов, его населяющих, должны создать наново отечественные авторы, потому что писана она и вправду кровью и потом, и никак иначе. Оттуда, из-за бугра, пришло к нам уже очень немало, да и источников там достаточно, вот только установки понятны, хотя и скрыты за обилием цифр и фактов. Как, скажем, у пресловутого Пайпса - Россия имманентно государство полицейское и точка. Наши, дореволюционные ученые мужи, понятное дело, хотели угодить заказчикам, Романовым, заодно ввели термин "иго" и безоглядно согласились с норманнской теорией происхождения российской государственности.

     Интуитивно, подкоркой и хребтом, не будучи при этом историком, я ощущал, что меня очень сильно вводят в заблуждение. Больше того, после конца большевизма стало понятно, что не сможем мы построить новую страну, опираясь на старые исторические лекала и подпорки, да еще привнесенные невесть кем и невесть с какими целями. К тому же и в позднесоветское время ростки нового пробивались сквозь асфальт, особенно благодаря археологам и вновь открывшемуся доступу к архивам, научному обмену, изучению в оригинале зарубежных источников.

     Для меня первым толчком, как уже было сказано, послужило жизнеописание протопопа Аввакума и, через много лет, еще и "Народная монархия" Ивана Солоневича. До него никто так откровенно не спорил с официозом и не громил каноны. В самом деле, подумалось мне тогда, люди, написавшие Судебник 1550 года, не могли не опираться на вековой опыт обычного права и способы самоуправления, укорененные на территории, именуемой тогда Московским царством. Больше того, понятно, что скрижали такого рода возникают в итоге горячих споров, где стороны приводят весомые аргументы, обладают навыками ведения вполне цивилизованной дискуссии и не ими установленными, а издавна укорененными ритуалами.

     Мне повезло. Я набрел на работу историка еще советских лет Александра Александровича Зимина "Россия на пороге Нового времени". Специалисты ее, конечно, знают. Она описывает централизованное государство Российское, каким мы его видим на протяжении последующих столетий, и сложилось оно именно в годы правления Ивана Третьего. Он бы по праву мог назваться и первым российским императором, но предпочел, по обычаям того времени, титул царя. И в те же годы, так уж получилось, были посеяны семена коренного противоречия, разодравшего россиян напополам, на вольных и крепостных, на живущих по совести истинных проповедников веры и ненасытных приобретателей земных благ в златотканном облачении. Уверен, корни последующих бед там - в конфликте иосифлян и нестяжателей. Уж больно велико было влияние церкви на все стороны жизни народной. И противостояли друг другу непримиримые противники, в совершенстве владевшие словом и понимавшие его силу.